החלטה בתיק ת"א 6671-07
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
6671-07
25.5.2012 |
|
בפני : שכיב סרחאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם בן יצחק קדוש עו"ד חופית בן עזרא-כהן |
: 1. פינקלברג ולדלן 2. אפיפית נצרת-תעשיית ביסקויט (יצור 1971) בע"מ |
| החלטה | |
בעניין: בקשה להבאת ראיות לסתור
הבקשה
המבקש עותר לבית המשפט ,כי ירשה לו להביא ראיות לסתור את הקביעה בפסק הדין החלוט שניתן בבית המשפט המחוזי בנצרת במסגרת ת.פ. 1152/06 (להלן: "פסק הדין" ) , לפיה הוא זה שהכה בחוזקה את המשיב 1 (בראש-חלק אחורי) וגרם לנכותו.
לטענת המבקש, מאחר וכל המעורבים יודעים ומסכימים, כי לא הוא נתן את המכה מאחור שהביאה לנכותו של המשיב 1, יש לאפשר לו להשמיע גרסתו בכדי למנוע עיוות דין. לטענתו, כאשר הודה בתיק הפלילי עשה זאת על מנת להימנע מהסיכון של ריצוי מאסר בפועל, וגרסת המשיב 1, המבקש ושני עדים נוספים שהעידו במשטרה מלמדת על סתירה מהותית של פסק הדין המרשיע.
התגובה
המשיב 1 מתנגד לבקשה. לטענתו, לבקשה לא צורף תצהיר. וכן,המבקש מטעה כשהוא טוען שהמשיב 1 מסכים לכך שמי שפגע בראשו זה לא המבקש אלא מישהו אחר. גרסתו שנמסרה הן במשטרה והן בתצהיר העדות הראשית הינה, כי הוא לא ראה מי נתן לו את המכה מאחור. אולם, בשום מקום לא אמר , כי המבקש לא נתן לו את המכה. בנסיבות העניין ,לא מתקיים תנאי סף שיש בו כדי להביא את הבקשה דנן לדיון רציני. מה גם ,שהבקשה הוגשה לאחר תחילת שמיעת הראיות ולאחר שסיים את עדותו. על כן, יש לדחות את הבקשה.
דיון והכרעה
סעיף 42 א (א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א- 1971 (להלן- " פקודת הראיות") קובע, כי :
"הממצאים והמסקנות של פסק דין חלוט במשפט פלילי, המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם אם המורשע או חליפו או מי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע, ובכלל זה מי שחב בחובו הפסוק, הוא בעל דין במשפט האזרחי".
סעיף 42 ג לפקודת הראיות קובע, כי:
"הוגשה ראיה כאמור בסעיף 42א, לא יהיה המורשע או חליפו או מי שחב בחובו הפסוק רשאי להביא ראיה לסתור, או ראיה שכבר נשמעה או הוגשה במשפט הפלילי, אלא ברשות בית המשפט, מטעמים שיירשמו וכדי למנוע עיוות דין".
בית המשפט העליון פסק , לענייננו-שלנו,כי:
"לא בנקל תינתן לבעל- דין כזה רשות להבאת ראיה במשפט אזרחי, שאם לא יקפצו בתי המשפט ידם במתן הרשות, יסכלו את מטרת התחיקה, לרכז את חומר הראיות בבית-המשפט הפלילי ולא להותיר מקום להתדיינות נוספת"
(ע"א 350/74 חברת מ.ל.ט. בע"מ נ' ממן, פ"ד כט (1) 208 (1974) .
בנידון דידן, לא מצאתי ממש בבקשה ודינה להידחות. במשפט הפלילי בו ניתן פסק הדין ,היה המבקש מיוצג ע"י עורכת הדין לימור יצחק. במהלך המשפט , הגיעו הצדדים דשם לידי הסדר טיעון ,לפי המבקש כאן - הנאשם שם- יחזור בו מכפירתו , כתב האישום יתוקן והוא יודה בעובדות כתב האישום המתוקן,והמיחס לו עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, ויוטל עליו העונש המוסכם. הסדר הטיעון הוסבר היטב למבקש כאן , והמבקש הצהיר לפרוטוקול כי הסדר הטיעון דנן מובן לו ומקובל עליו. המבקש הורשע בדין ודינו נגזר, כאמור בפסק הדין.המבקש לא ערער על פסק הדין. השגתו של המבקש בהליך זה על פסק הדין, בעלמא היא ואינה כדין. המקרה שלפנינו אינו נופל בגדר אותם מקרים חריגים בהם ייעתר בית המשפט לבקשה להבאת ראיות לסתור. מה עוד, שלבקשה לא צורף תצהיר כדין.
התוצאה
הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיב 1 הוצאות משפט בסך של 1,500 ש"ח.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|